Mediepolitiet

Denne overskriften er så ytterst rævva at hadde satt pris på om VG slutta med det. Dagbladet også.

Ordspill og dobbeltbetydninger blir sjelden bra. Jeg skjønner at det er fristende med en overskrift som spiller på sex, men det kan jo ikke være nødvendig å nedverdige seg på den måten og sette avisa i så dårlig lys? Jeg blir nødt til å gjøre som de politiske partiene og kreve at disse overskriftene går av med døden.

Som de fleste skjønner er det kun et fåtall mennesker som kan kreve ting i øst og vest. KrF er vel ikke i den gruppa? Kongefamilien som ikke har sagt fra gasjen sin har en hvis mulighet til å kreve noe. Statsministeren bør få kreve noe av Norge en gang i blandt. Antonsen og Golden ville helt klart ha sagt at Kjakan har lov til å kreve ting. Fler enn disse kan vel strengt talt ikke kreve noe.

At KrF krever rett til å skyte ulv er jo også litt rart. Med en gang det er snakk om et tropisk dyr og regnskog som skal ødelegges, da er nordmenn ute for å redde og alt er katastrofe. Når det er snakk om en ulv i Norge, da er det bare å skyte løs. Kun fordi ulven tar livet av noen sauer og en hund her og der. Sauene som blir borte på beite og knekker et bein for deretter å bli liggende i en steinrøys dominerer nok statistikkene i høyere grad en de som blir drept av ulv. Jeg sliter med å se problemet med at en ulv er sulten og går for norsk naturs “russiske kaviar” i stedet for en sliten tube med “mills.” Bøndene får jo tilbake penger for pelsdottene som løper rundt ute i skogen også. Setter bøndene sin integritet så høyt at de lever for å få sauen helt til matbordet, eller er de innerst inne fornøyd med penger?

Ulv.